Россияне! Задумайтесь о том, что происходит. Трезво взгляните на происходящее и ответьте себе на вопрос: "В чем может быть виновен Григорий Грабовой?".
Свидетельства комитета "Матери Беслана" о том, что Грабовой Григорий Петрович или его представители в Беслан не приезжали, а о воскрешении и деньгах речь не шла вообще, Заявление корреспондента газеты "Комсомольская правда" Владимира Ворсобина, а также другие материалы в защиту Учения Григория Грабового на официальном сайте партии ДРУГГ
Открытое обращение Инициативной группы по защите прав Г.П. Грабового
В последнее время стали актуальными разговоры о всепоглощающей «системе» (сообщество людей занимающих высокое положение в обществе и использующих свое служебное положение, для достижения своих политических целей), «перемалывающей» всех неугодных лиц, по принципу «кто не с нами тот против нас». Возможно ли противостоять «системе», если она прекрасно взаимодействует, и что самое страшное отлажено работает?!, все неугодные лица устраняются всеми правдами и неправдами, любым способом и по любым причинам, как только человек добивается определенного успеха и «вмешивается» в политическую жизнь страны, он сразу становится объектом для поглощения вышеуказанной «системой». Все государственные органы (в т.ч. судебные, правоохранительные) поступают, так как им надиктовывают «сверху», игнорируя закон и извращая его в нужное им направление.
Так было со многими уголовными делами, очередной законодательный беспредел мы можем наблюдать и в деле Грабового Г.П.
Заместителем прокурора города Москвы старшим советником юстиции Никоновым М.Е. 20 марта 2006 года было возбуждении уголовное дело в отношении Грабового Г.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину…).
1. В Постановлении указывается, что поводом и основанием возбуждения данного уголовного дела являются результаты проверки, поведенный в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Грабового Г.П.. в связи с публикацией в печатных изданиях «Известия» и «Комсомольская правда» статей «использовать нас в таком состоянии бесчеловечно» и «Экстрасенс Грабовой обещает матерям Беслана воскресить их детей» и.т.д.
В данном конкретном случае использована непроверенная односторонняя информация о том, что Грабовой Г.П. предлагал родственникам, пострадавших от террористов в Беслане воскресить погибших за денежное вознаграждение и делается ссылка на обращение некой Кесоевой Э.Л., хотя налицо официальное открытое письмо председателя комитета «Матери Беслана» Дудиевой С.П., которая ходит по «коридорам представителей государственной власти, редакций газет и телевидения» с целью остановить потоки лжи в отношении Грабового Г.П. и везде получает отказ».
Понятие «воскрешение» не раскрыто и не изучено в ходе длительной прокурорской проверки, так как в научных трудах и публичных заявлениях Грабовой Г.П. никогда не говорил о «чисто физическом» оживлении человеческого индивидуума, жизнь которого прервалась в результате прекращения жизнедеятельности организма. Что понимает прокуратура под воскрешением под способом мошеннических действий – не раскрыто и непонятно.
2. Журналист печатного издания «Комсомольская правда» Ворбосин В.В. провел самостоятельное, так называемое журналистское расследование, для чего главным художником газеты было составлено изображение несуществующего мужчины. После чего он посетил офис НО «Фонд Григория Грабового». В квитанции об оплате, которая ему была выдана в фонде, в графе назначение платежа было указано, что оплата производиться за услуги видеосъемки. В подписанных им в одном экземпляре договорах с сотрудниками фонда факта «воскрешения» не упоминалось. Затем он, 19.09.2005 года посетил, проводимый Грабовым Г.П., семинар в гостинице «Звездная», где в ходе личной встрече с Грабовым попросил воскресить своего умершего друга. Грабовой заявил ему, что данный человек уже воскрешен. После семинар Ворсобину В.В. выдали свидетельство об участии в семинаре, видеокассета с его записью, книга и компьютерный диск с учением Грабового Г.П.
Провокационная проверка журналиста Ворсобина В.В. проведена не просто с нарушением этических и правовых основ общества, но информация о ее результатах содержит явно ложный «якобы сенсационный» характер.
В «Словаре русского языка» С.И. Ожегова провокация толкуется как «… предательское поведение, подстрекательство кого-либо к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия…» и Ворсобин В.В. своей нечестностью создал гражданину Грабовому Г.П. тяжкие последствия.
Ворсобин В.В. искусственно создал портрет несуществующего человека, заранее зная, что его воскресить невозможно, потому что его просто нет. Но может, и подобный индивидуум имеется среди много миллиардного населения планеты. Ворсобин В.В. уже до обращения в Фонд Грабового Г.П. уверен, что не оживят его фоторобот.
А может вопрос о воскрешении фоторобота и не ставился, ведь это лишь слова провокационного журналиста, а следствие должно оперировать лишь доказанными фактами, и факты свидетельствуют об обратном. Как следует из документов.
19 сентября 2005 года Ворсобин В.В. обращается в НО «Фонд Григория Грабового» с заявлением, в котором просит организовать авторскую встречу-семинар с Грабовым Г.П. и его знакомят с тем, что все работы по теме Учения Григория Грабового «О Воскрешении» проводятся безвозмездно. Данное заявление Ворсобин подписывает собственноручно.
Затем между Ворсобиным В.В. и организатором семинара – предпринимателем Бабицким К.Э. заключается договор, согласно которого обработку видеозаписи и предоставляет заказчику комплект авторских материалов; стоимость работ по договору устанавливается 39100 рублей по обоюдному согласию сторон. Ворсобин В.В. оплачивает указанную сумму на счет предпринимателя Бабицкого К.Э. которую, согласно п.3.2. договора, он мог вернуть в течении действия договора путем расторжения договора, а дальнейшем путем искового производства в гражданском судопроизводстве.
Перед внесением оплаты Ворсобин В.В. был ознакомлен с прейскурантом (где не содержится никаких сведений о Воскрешения) стоимости работ и согласился с ним. После прохождения семинара Ворсобин В.В. получил необходимое свидетельство и составил акт сдачи-премки выполненных работ по договору с Бабицким К.Э.
Кроме сомнительных (даже для здравого ума) заявлений Ворсобина В.В. о том, что он оплатил услуги по воскрешению фоторобота!?, других фактов и доказательств не только у органов прокуратуры, но и в природе вообще не существует.
Грабовой Г.П. однозначно отрицает любую возможность получения денег за прослушивание своих семинаров.
Таким образом, подводя итоги всего вышеизложенного можно сделать вывод:
- Согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, «..уголовное дело не может быть возбуждено, а если оно возбуждено, то подлежит прекращению, если установлено, что отсутствуют события преступления…».
В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления юридически приравниваются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению уголовного дела, остались неразрешимые сомнения. Они толкуются в пользу лица, в отношении которого имеются сведения об участии в совершении преступления.
Все выше перечисленные обстоятельства дела были изложены в жалобе поданной адвокатом Грабового Г.П. Но далее начинается самое интересное...
Жалоба, поданная в Хамовнический районный суд, возвращается совершенно немыслимым способом. Судья Хамовнического районного суда города Москвы Данилкин В.Н., в нарушение всех действующих норм закона (в частности ст.ст. 34, 125 УПК РФ), простым письмом возвратил указанную жалобу по почте, отказавшись устно выдать её через канцелярию суда, указав, что жалобы на действия прокуратуры Москвы рассматривает Замоскворецкий районный суд города Москвы, не объясняя данный вид толкования закона и ситуация, ведь обжаловались не действия конкретного должностного лица, а процессуальный документ. Анализируя данное письмо можно натолкнуться на ряд несоответствии его закону:
Во-первых, в соответствии с Определением Конституционного суда от 18 ноября 2004 г. N 365-О, «…Статья 125 УПК Российской Федерации определяет круг решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в период предварительного расследования (часть первая); порядок подачи жалобы (часть вторая); сроки и порядок рассмотрения жалобы в судебном заседании (части третья и четвертая), а также виды решений, принимаемых судом, и их последствия (части пятая, шестая и седьмая)…», далее обратимся к ч. 5 ст. 125 УПК РФ, «… По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения…»
Судья Данилкин В.Н. элементарно игнорировал составление процессуального документа.
Во-вторых, данное уголовное дело было возбуждено заместителем прокурора города Москвы и на период 19 апреля передано в прокуратуру ЦАО города Москвы, где и производится предварительное следствие. Прокуратура города Москвы по территориальности относится к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.
Обратимся опять к закону, согласно части 1 ст. 125 УПК РФ, «Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)»
Определением Конституционного суда РФ от 27.12.2002 года к такого рода нарушениям конституционных прав граждан отнесены и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного гражданина. Таким образом, жалобы должна была быть рассмотрена именно федеральным судьей Хамовнического районного суда.
В-третьих, Судья Данилкин В.Н. не направил жалобу по той подсудности, которую он считает правильной и, что требует от него ст. 34 УПК РФ, «Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.».
Таким образом, можно сделать вывод,что Судья умышленно по «непонятным» причинам затянул рассмотрение вопроса о законности возбуждении уголовного дела на неимоверно длительный срок. Тем самым, предоставив (незаконным способом) следствию время для собирания процессуальных документов, якобы виновности. А тем временем Грабовой Г.П. уже больше месяца находиться под стражей в следственном изоляторе, будучи невиновным, ожидая, когда следствие «придумает» доказательства его виновности.В тоже время нарушаются его конституционные права, Определение Конституционного суда от 27 декабря 2002 г. N 300-О гласит: «Исходя из того, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21), оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона должны интерпретироваться как не препятствующие лицу, подозреваемому в совершении преступления, обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. Такое понимание этих норм соответствует статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и непосредственно вытекает из ее статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также согласуется с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, определяющими основы правового положения подозреваемого.
В соответствии с правовой позицией, также изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, ИМЕЮТСЯ ЛИ ПОВОДЫ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела».
К большому сожалению все это очередной раз подтверждает наличие той самой «системы» о которой мы говорили в самом начале. Создаётся ситуация когда людей за их политические или иные какие-либо взгляды, за желание что-то исправить в стране в лучшую сторону, изолируют от общества. С сообществом «система» тоже умеет работать, ее главное оружие это СМИ, которым оно полностью диктует свою волю людям, навязывая угодный кому-то (но не нам) образ жизни.
Подводя итоги анализа «дела Грабового Г.П.», можно сделать вывод, что и само возбуждение этого уголовного дела, и взятие Грабового Г.П. под стражу (по абсолютно надуманным и невероятным причинам) продиктовано не восстановлением законности, а какими-то другими делами и носят характер насилия над личностью и его идеями - а именно Грабового Григория Петровича и его сподвижниками и друзьями.
17 мая 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела кассационные жалобы Грабового Г.П. и его адвокатов и оставила их без удовлетворения, т.е. утвердила постановление судьи, избравшего меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не принял во внимание заверения:
– жены обвиняемого о внесении залога, который она гарантировала, т.к. у нее уже есть предварительная договоренность с банком о залоге единственной в их семье квартиры;
– большое количество личных поручительств достойных граждан;
– что Грабовой Г.П. – это не Б.А. Березовский и т.д., которые имеют многомиллионные капиталы и недвижимость за рубежом и могут скрыться от правосудия в стране (Великобритания, м т.д.), которая не экстрадирует обвиняемых российских граждан в корыстных преступлениях.
Итог: решение суда о заключении под стражу Грабового Г.П. – Это «прямое указание» органам предварительного следствия для добычи или создания доказательств, которые дали бы основания все же оправдать уже назначенное лишение свободы.
Можно ли понять и воспринять Это по-другому.
Инициативная группа по защите прав Грабового Г.П.
Источник: http://www.drugg.ru/cgi-bin/main.pl?menu=2_10_2
На главную страницу
E-Mail для связи: pravda-o-grabovom@ narod.ru